PUB DD
Publicité
Obsessions carbonées
de la consommation de combustibles fossiles.
Chanson écrite par Andrew Revkin journaliste environnemental au New York Times de 1995 à 2009, écrivain et éditeur du blog Dot Earth.
Dernières brèves
- Majoration des droits à construire de 30% : explications
- La Nasa découvre un autre accélérateur de réchauffement climatique
- Climat : des particules de peinture pour sauver la planète
- Vélo partagé à New York : pas un sou pour la ville
- Les limites à la croissance : le retour du Rapport Meadows
- Et tiens, un ministère de la Transition écologique
- Enquête sur la maison idéale, sur M6
- En cas d'accident nucléaire, êtes-vous assuré ?
- Tchernobyl : hommage des jeunes écologistes aux victimes
- À Paris, l'aéroport en taxi pour 25 euros
- Journée mondiale des paysans contre l'accaparement des terres
- Un vieil instrument de musique ? Donnez-le, donnez du bonheur
- Nucléaire : Greenpeace dénonce un État dans l'État
- Nucléaire et médias : le renoncement bulgare à peine mentionné en France
- Les éco-quartiers : porte d'entrée vers un nouvel urbanisme
- Rendez-vous dans les forêts pour identifier les espèces
- Oui de faibles doses d'insecticides sont toxiques pour les abeilles
- Via Sèva fait découvrir les réseaux de chaleur au grand public
- Catastrophe écologique en Mer du Nord
- François Hollande est-il écologiste ?
- À Blois des citoyens-jardiniers pour une ville sans pesticide
- Fukushima : comment nourrir ses enfants sans les contaminer
- Nucléaire, Fukushima : Greenpeace s'inquiète pour notre pinard
- Le nouvel Apple iPad3 contribue-t-il à dézinguer la planète ?
- Générations Futures dénonçe "une agriculture malade de sa chimie"
- Les pesticides inquiètent les Français
- Grenelle de l'environnement : "grand élan, reculs, et déceptions"
- Fukushima : Retour en zone rouge
- Corinne Lepage : "la France en train de rater la nouvelle révolution industrielle"
- Bientôt un cyclomoteur à hydrogène ?
- Météorologie : une tempête du siècle tous les dix ans, ça vous dit ?
- Surpêche : 3,3 milliards d’euros par an et 100 000 emplois perdus
Écolo, oui si c'est marrant
On ne peut attendre de vrais changements en matière de comportements que si les propositions pour sauver la planète ne sont pas punitives ou restrictives, mais au contraire exaltantes, plaisantes, amusantes. La preuve...
Tous nos coups de coeur vidéo
Climat : 250 scientifiques dénoncent les persécutions dont ils font l'objet |
| Écrit par Yves Heuillard Le 11 mai 2010 | |
|
"Nous sommes profondément perturbés par la récente escalade des attaques politiques contre les scientifiques, et contre les climatologues en particulier. Tous les citoyens ont le droit de comprendre certains faits scientifiques de base". Il s'agit des premières phrases d'une lettre publiée hier dans le journal Science par 250 scientifiques de l'Académie des sciences des Etats-Unis (National Academies of Science). Ils y dénoncent les visées politiques de ceux qui attaquent leurs réputations et leur recherches. Ils qualifient ces attaques d'accusations criminelles à la McCarthy [pendant la période 1947-1957 le sénateur républicain McCarthy et son équipe se rendirent célèbres par une inquisition systématique à l'égard de toute personne soupçonnée de sympathie communiste, ndlr].
Les scientifiques rappellent avec humilité que des erreurs ont pu être faites, et corrigées, mais que rien dans l'histoire récente ne peut remettre en cause les conclusions de milliers de scientifiques du Giec (Groupement d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, en anglais IPCC) et d'autres organisations de recherches sur la réalité du changement climatique induit par les activités humaines. Ils rappellent les conséquences catastrophiques qu'il y aurait à ne pas agir. Ils montrent du doigt les motivations de leurs détracteurs à protéger des intérêts particuliers, ou simplement le dogme, et leur attitude qui ne revêt pas le caractère de l'honnêteté, ni ne propose d'alternative crédible pour expliquer l'évidence. Ils dénoncent les harcèlements de certaines forces politiques qui cherchent à distraire l'opinion dans l'espoir de retarder les actions. Ils rappellent que les solutions intelligentes et efficaces existent pour contrer le réchauffement, mais que nous n'avons pas une minute à perdre (delay is not an option).
Partager
Envoyer par mail
Commentaires (3)
![]()
...
Par Marcel Meyer, 12 mai, 2010
Non, c'est vous qui n'avez pas bien lu (l'auteur de l'article non plus du reste) : les pétitionnaires ne sont pas ceux dont les travaux sont mis en cause par ces gens que, d'une façon ignominieuse, vous appelez les "négationnistes", mais des scientifiques qui les défendent, et qui défendent les thèses actuellement majoritaires parmi les scientifiques qui travaillent sur le climat. Et ils ne sont pas attaqués parce que leurs travaux dérangent - qui dérangent-ils donc grands dieux, ils ont ou avaient la quasi-totalité de la presse, des autorités politiques, des organisations internationales, etc. à leurs côtés - mais parce que leurs travaux sont parcellaires, fondés sur des modèles informatiques davantage que sur des observations, qu'ils sont souvent mal étayés, et parfois même tripatouillés, et qu'ils sont en contradiction avec les faits historiques connus et aussi, depuis maintenant une dizaine d'années, avec la réalité observée.
Un crime, un seul, reste un crime
Par Greenmyst, 12 mai, 2010
Vous n'avez pas bien lu, il ne s'agit pas d'un texte qui défend la thèse du changement climatique, mais d'un texte des scientifiques qui se disent attaqués parce que leurs travaux dérangent.
Il y aurait, qu'un seul scientifique poursuivi pour ses recherches, Comme Galilée le fut par l'église, que ce serait encore trop. 250 signifie qu'une véritable entreprise de persécution est à l'oeuvre. En France le professeur Gilles-Eric Seralini vient de saisir la justice parce que sa réputation est attaquée. Les négationistes de tous poils opposent toujours les nombres aux faits. Une seul injustice, reste une injustice, un seul crime reste un crime. Ecrivez un commentaire
|
|
| Dernière mise à jour : ( 11 mai 2010 ) |
| < Précédent | Suivant > |
|---|
| Les choix de la rédaction |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
































