les feuilles mortes ne sont pas un problème car au bout du tube les feuilles peuvent glisser donc pas a s'inquiéter pour ça...bonne remarque cependant

13ans par Julien

Si le système est correctement dimmensionné vous devriez avoir un ballon capable de passer les trois jours de mauvais en été sans avoir besoin d'énergie d'appoint. Donc couverture 100%!
Faut pas dire n'importe quoi.

Le concept du vide est interessant pour valoriser l'isolation thermique, je pense qu'à l'origine l'idée des tubes était pour capter le maximum d'ensoleillement quand le soleil se trouve bas à l'horizon (plus de réflections des rayons solaires sur la surface en verre du capteur que de réfractions). et finalement le problème se pose autrement avec la courbure du tube (réfraction totale verre/vide). Enfin!, si on calcul l'énergie capturée par unité de surface on doit faire des grimaces devant sa calculatrice, sans parler des réflecteurs qui me semblent fonctionnels uniquement quand le soleil traverse le méridien du lieu. On revient à la même problèmatique des capteurs plat. Je pense qu'en therme de énergie/surface/prix le capteur plan est largement supérieur aux tubes. Plus facile même à néttoyer avec un rendement supérieur quand le ciel est couvert...L'idéal serait un capteur plat sous vide avec une monture équatoriale pour suivre le soleil résistant aux vents et tempêtes.

merci leader pour l'explication
tu es vraiment prof

Les capteurs sous vide présentent un intérêt en période très froide. Ils présentent aussi des inconvénients en période très ensoleillée. Au point que les fabricants sérieux commencent à refuser la vente de capteurs sous vide en France, en particulier dans la moitié sud. Pourquoi ? Parce qu'ils sentent le retour de bâton arriver au bout de 4 à 5 ans, quand l'installation tombe en panne, suite aux montées journalières à plus de 350 °C ... bonjour la publicité.
Un capteur sous vide en France, çà sert à faire de la vapeur, pas de l'eau chaude. Le gain de productivité en ECS est de 3 à 5% maxi, avec un gros risque sur la durée de vie.

P.S.: un taux de couverture de 70 à 80% ? J'ai audité plusieurs centaines d'installations, çà n'existe pas sur une installation correctement dimensionnée. Soit l'installation est surdimensionnée, donc trop chère, soit le fournisseur ne sait pas de quoi il parle. Si un vendeur vous propose un tel taux de couverture, demandez-lui de diviser par 2 la surface de capteurs, pour éviter la surchauffe en été et diviser son prix par 2. Mais ne lui achetez pas son matériel. 50 à 70% est un bon objectif (3 jours de pluie en été, c'est 10% du mois le plus ensoleillée, donc 90% de taux de couverture ce mois là. En hiver, il y a 10 fois moins de soleil ...)

Les Panneaux à tubes sont les plus performants du marché,j'ai pas dit ceux là, mais bon. Bref, quand on sait que le fabriquant est une filiale de Trybat, le fenêtres, moi j'ai un petit doute sur les explications. Allez : des fenêtres à changer pour du double vitrage Argon : résultat des courses environs 7800 euros pour Trybat sans argon, 6000 euros pour un autre connu avec argon, et 6000 euros pour une entreprise locale en bois sans pont thermique avec argon de trés haute qualité. Alors ?

Comme toutes les dernières créations d\'energies renouvelables, le prix est trop important, il faut des années et des années avant d\'en obtenir une sérieuse économie. Les fabricants mettent en avant l\'argument à la mode de l\'économie d\'énergie, de l\'effet de serre, mais j\'ai la conviction qu\'ils ne se soucient que de leur bénéfice bancaire et non du bénéfice d\'une vie meilleure. Avec 6000 € d\'électricité, je peux me chauffer et me laver au moins pendant 10ans, et qu\'est ce qui me garantit que dans 10 ans votre installation sera encore en bon état?

Un effet thermo, je suis persudadée du bon résultat, mais c'est du verre et le verre s'est fragile. Quels sont les risques par mauvais temps de grèle ou chutes de branches et autres...

Il y a une ombre portée parce qu'une partie de la lumière atteint le tube, ce qui est le but recherché. Mais une autre partie tombe sur le réflecteur qui la renvoie vers le tube. les graphiquesde l'article montre bien cela. On voit aussi que le reflecteur renvoie les rayons perpendiculairement à la surface du tube et que (ça le graphique ne le montre pas) les rayons réfléchis par le tube lui même sont récupérés par le réflecteur er renvoyés, cette fois avec une bonne incidence vers le tube. L'efficacité géométrique de l'ensemble tube - réflecteur ne faut - à mon avis, aucun doute. Vous avez raison de mentionner les propos de M. hardouin concernant les UV. Il aurait du dire "le rayonnement solaire". Parler des infra-rouge aurait été impropre. Car le capteur ne capte pas seulement les infrarouges émis par le soleil, mais tout le rayonnement. En théorie le capteur est un corps noir. il absorbe le rayonnement solaire (tout le spectre), s'echauffe et rayonne lui même dans l'infrarouge en fonction de la température atteinte. Cette conversion de l'énergie solaire en chaleur ( y compris les UV, du moins ce qu'il en reste) à la surface de la Terre est à l'origine de l'effet de serre.

Ceci étant dit, en lumière diffuse, du fait du réflecteur dont le rôle consiste à récupérer les rayons d'incidences peu efficaces pour les renvoyer perpendiculairement au tube, on peut affirmer que la performance est meilleure qu'avec un capteur plat. Mais ne révons pas, sous un ciel couvert, de toute façon, plat ou tubulaire, de toute façon l'énergie captée est minime. L'effet Thermos l'hiver, en revanche, est probablement effectif.

Merci de vos commentaires pertinents. le mieux sera de faire des comparaisons grandeur nature avec des capteurs installés en situation. Juste pour conclure ; les allemands dont on connaît le goût pour la technique, ont choisi : C'est tubulaire.

Ah oui, les feuilles. Bonne remarque. Elle amène la question de la tenue de la performance dans le temps des réflecteurs qui peuvent s'oxyder, se piquer. Nous reviendrons donc sur ce sujet.

Merci.

le tube sous vide parait à vue d'oeil une belle inovation... ceci dit je suis un peu perplexe face aux explications du technicien, on voit une ombre portée du tube sur la partie réfléchissante, lors de ses explications du gain le matin ou le soir. Je me demande dans quelle mesure les réflecteurs permettent un gain le matin et le soir quand le tube fait de l'ombre sur les réflecteurs... Autre chose ce ne sont pas les UV qui chauffent mais les infra-rouge, par temps couvert il n'y en pas beaucoup... côté esthétique et pratique ce n'est pas ce qui se fait de mieux... faut-il aussi aller chasser les feuilles mortes l'hiver sous le tube???